Revista del Programa de Posgrado en Derecho

Artículos de opinión por parte de nuestro cuerpo académico sobre la actualidad del ambiente jurídico nacional.
Sobre el proyecto de ley de: Extinción de dominio. | Posgrado en Derecho, Universidad de Costa Rica

MSc. Myrna Alvarado Roldan

Especialista en Derecho Penal

La jurista MSc. Myrna Alvarado Roldán nos da su análisis sobre un tema empapado de una gran polémica en los últimas semanas: la Ley de extinción de dominio.  Su análisis se une al hecho anteriormente por un grupo de juristas de la Universidad de Costa Rica, quienes critican duramente este proyecto, desnudando su debilidad estructural frente a la normativa vigente en Costa Rica.

A continuación un extracto del documento, el cual puede ser descargado en este enlace.

He asistido el 20 de julio al Foro en el Colegio de Abogados que trato el proyecto de ley, sobre la extinción de dominio que esta causando tanta polémica en el ámbito académico y político nacional. Antes que todo hago unas breves observaciones del foro antes de pasar a analizar el proyecto y dar mi opinión.

1- De los seis panelistas y la moderadora se extraía a primera vista que seis de ellos estaban a favor del proyecto y solo el Dr. Pablo Barahona Kruger, estaba en contra. Aunque se justifico el hecho, haciendo alusión a que se habían invitado a varios catedráticos de la Facultad de Derecho de la UCR, que son los que llevan el mayor peso en las voces contrarias al proyecto, lo cierto es que al ver la desigualdad palmaria entre la mesa se debió de dar mas tiempo para la exposición y sobre todo para que contestara preguntas. Al final por el clamor del publico se le dio mas tiempo al señor Barahona para exponer el criterio en contra.

2- Otro elemento importante es que se noto que el único que demostró manejo académico del tema fue el Dr. Barahona, los demás hicieron una defensa del proyecto, de la premura de aprobarlo, de los beneficios y los peligros que comporta el crimen organizado en Costa Rica, pero no pudieron hacer frente a los cuestionamientos tan graves, como la conculcación del principio de la carga de la prueba y el debido proceso.

3- Se invitaron panelistas colombianos para que expusieran sobre los problemas en su país y en México, sin embargo en ambos países, la lucha contra el flagelo del narcotráfico es llevada por un ejercito muy bien armado y financiado, cosa que no sucede en nuestro país.

4- Se pudo se manifiesto la falta de una política criminal en Costa Rica, que da como resultado un combate desigual, descoordinado y sin un rumbo claro.

5- Se puso en evidencia que en países como México , donde opera la ley de extinción de dominio solo se ha podido recuperar aproximadamente un 12% de los dineros y bienes del narcotráfico, es decir que tampoco es una arma eficaz para combatir ese flagelo.

6- Quedo muy claro que el país esta siendo “ obligado” a aprobar este proyecto porque sino estaremos en la “lista gris”, que nos traería como consecuencia problemas financiero internacionales.

Hago unas breves observaciones del foro antes de pasar a analizar el proyecto y dar mi opinión.

7- Nuestro país es un país que ha decidido resolver sus asuntos de forma
civilista, construyendo un Estado social y ecológico de Derecho y no un país armado.

8- No es aceptable que se invierta la carga de la prueba, se violente el debido proceso y el principio de inocencia, en un proceso que estaría fuera del proceso penal.

9- Los que pretenden aprobar este proyecto no han explicado suficientemente, porque se le dan tantos poderes a un juez, con armas traídas del derecho penal, alegando que este proceso estará fuera de un proceso penal. Aquí hay un obvio contrasentido. Para los defensores lo que es importante es el bien y no la persona. Pero lo cierto es que en nuestras sociedades el Estado esta obligado a proteger nuestros bienes, porque trabajamos toda una vida, para crear un peculio y no podemos ser despojados de el por un juez, sin que medien las garantía del debido proceso, el principio de inocencia y la carga de la prueba.

10- Al final del foro, solo una decima parte de las preguntas hechas por escrito, del publico fue contestada y a todos los panelistas les dieron la opción de contestar dos preguntas y al Dr. Barahona solo una. Y el resto de las preguntas?

11- Se noto una manipulación de parte de la moderadora hacia los panelistas que favorecían la aprobación del proyecto de extinción de dominio. Y la imparcialidad del Colegio de Abogados? Otra vez nos quedo debiendo la actual Junta Directiva.

¿Desea saber cuando publicamos algo nuevo?
Suscribase a nuestros correo informativos

Pin It on Pinterest

Share This